Эстрелла

Опять куча пространных громких слов ни о чем – вот тебе известная цитата:

«В США автор книги о семейной гармонии «Как сохранить брак» застрелил свою жену и выложил в Facebook фотографию трупа. Дейл Карнеги, автор книги “Как завоевывать друзей”, умер в полном одиночестве, Бенжамина Спока, автора множества книг о воспитании детей, его собственные сыновья хотели сдать в дом престарелых, а корейская писательница, автор бестселлеров «Как быть счастливым» повесилась от депрессии. Это всё, что надо знать про разного рода тренинги личностного роста.»

 

Сомневаюсь что ты на это хоть что-то ответишь, кроме очередного словоблудия..

---

 

Все же отвечу))

 

Причем, на двух языках – на той волне, которой задан вопрос, и затем на языке представления об едином мире.

 

Первая часть ответа – на той же волне и теми же аргументами, что и заданный вопрос – потому отвечу двумя цитатами (не моими), к которым мне мало что остается и добавить.

 

Первая из них:

 

«Фактом из всех приведенных  аргументов является только первый. Но это вообще больной человек, он в своём последнем слове на суде во всём Обаму и коррупцию обвинил. И то – здесь исковеркали название книги, на самом деле она называется «Как я спас брак и разрешил семейные проблемы»

 

Карнеги не умирал в одиночестве, у него была злокачественная опухоль, и, по некоторым версиям, он сам свел счеты с жизнью, родственники вообще хранят в тайне вообще, что там происходило, но они определённо в курсе, так как были рядом.

 

Корейская писательница Чхве Юн Хи действительно покончила с собой, но не из-за депрессии, а из-за мучений при тяжелых заболеваниях легких и сердца; ее любимый и любящий муж помог ей совершить самоубийство и ушел из жизни вслед за ней.

 

Насчёт Спока скажу, что он вообще предпочитал жить на своей яхте, однако умер всё-таки в доме. Но не престарелых 😉

 

Монтессори родила ребёнка вне брака, и в католической Италии такая ситуация могла стать катастрофой и для Марии и ее карьеры, и для самого ребенка. Поэтому до 10 лет он воспитывался в деревне. Только потом мать смогла забрать его к себе. С тех пор он жил с мамой и стал продолжателем дела всей её жизни, сыграв потом значительную роль в распространении идей М.Монтессори по всему миру.»

 

И вторая цитата (также не моя, но на уровне обыденного представления о мире, она столь же наглядна):

«Неспособность к самостоятельному мышлению иногда поражает воображение. Поверхностная логика большинства людей заставляет их мыслить крайностями и делать выводы на основе очень частных и порой даже непроверенных фактов.

 

Даже не разбираясь в составе обвинений можно тут же уличить её автора в нарушении логики. Для пояснения этой мысли рассмотрим искусственный пример. Представьте себе, человек посвятил свою жизнь изучению вреда от сигарет, но при этом сам курил. Может быть он даже на себе изучил влияние табака на здоровье, кто знает. Вот теперь представьте, что этот человек пришёл к выводам о том, что курить вредно, стал об этом всем говорить, убеждать, приводить доказательства… но никто его не слушал, все отмахивались и говорили: «да ты же сам куришь!» Однако из того, что человек сам курит не следует, что его исследования ложные. По каким-то причинам он не может бросить, но сам этот факт НЕ влияет на истинность или ложность его исследований. Так и здесь, на этой картинке: частные неудачи людей (нам не всегда дано понять их причины) НЕ влияют на степень качества излагаемых ими мыслей. Давайте я немного проясню ситуацию на примере доктора Бенжамина Спока.

 

Нужно очень хорошо понимать ситуацию, в которой он оказался. В то время – это середина прошлого века — вообще не было никакой серьёзной методики работы с детьми, главными правилами были: туго пеленать, заставлять следовать строгой дисциплине, не баловать (не подходить, когда плачет, особенно ночью) и вообще общий характер отношений был не совсем как к личности, а скорее как к вещи. Спок впервые предложил относиться к ребёнку как к человеку сразу, это было в то время новой, можно сказать, революционной идеей. Разумеется, в силу отсутствия статистически репрезентативных результатов, Спок дал и неправильные советы среди всего того, о чём написал в своей книге «Ребёнок и уход за ним». Неправильной была и форма подачи материала, многие люди (такие же глупые, как автор картинки выше), очень поверхностно и буквально принимали всё, что написано. Скажем, фразу «…дайте ему свободу, уважайте в нём личность» люди воспринимали как призыв к тому, чтобы баловать ребёнка, давать ему всё, что он хочет и т. д. Фраза, разумеется, вырвана из контекста, там ещё много мыслей, поясняющих суть сказанного. Спок, конечно, ошибся в том, что дал ребёнку столько свободы, но эти советы были дополнительно искажены неверной трактовкой самими читателями книги, в результате чего выросло целое поколение избалованных людей, чьи родители жаловались на Спока.

 

Теперь представьте: человек, учёный, прорубает новое направление в педиатрии, хочет избавить мир от нелепых на то время стандартов воспитания, за свои ошибки он расплачивается тем, что свои дети получились не такими, какими он, возможно, хотел их видеть. Значит ли это, что его советы являются ложными? Нет, не значит. Общий смысл методики Спока – считать ребёнка личностью, а не вещью – остаётся актуальным и по сей день, некоторые (я подчёркиваю, некоторые) его советы действительно оказались глупостью, он за них расплатился. Перечёркивает ли это полезные советы? Нет.

 

Далее, по поводу дома престарелых, о котором негодует автор картинки выше: подавляющее большинство американцев того времени считало за норму сдавать своих родителей в такие дома, потому что там за стариками хотя бы могли нормально ухаживать. Что тут необычного? Такова в то время была культура целого народа.

 

Когда видите чьи-то неудачи в тех вопросах, которыми они посвящают своё творчество, это может означать две вещи: либо человек и правда не понимает, что делает и его советы являются туфтой, либо человек совершил ошибку, за которую расплачивается. И, возможно, именно благодаря этой ошибке он и совершил открытие, важное для людей. То есть важный совет человек может дать ПОСЛЕ того, как в его жизни всё пошло кувырком и он понял, наконец, как не надо было делать. Он даёт теперь это совет миру, а обыватель, сидящий на диване, говорит: «вот смотри, ты сначала своих детей воспитай нормально, а потом бубни». Обывателю некогда думать, он видит только общие поверхностные частности. Суть может скрываться гораздо глубже чем ему, обывателю, кажется.

 

Кстати, справедливости ради нужно сказать, что в большинстве случаев человек расплачивается за свои ошибки именно тем местом, по отношению к которому он совершил неправильный поступок. Это правда. Но за этой правдой может скрываться что-то важное. Да, человек совершил ошибку, да, он расплатился, но прежде чем ставить его на полку с неудачниками, следовало бы изучить опыт человека, понять его ошибку и принять к сведению. Возможно, он смог её исправить, тогда интересно то, как он это сделал. Для этого, конечно, нужно иметь свою голову на плечах… разумеется, это не обязательно делать диванным аналитикам, которым некогда анализировать то, что они читают, видят и слышат. Они посмотрели на картинку, покивали и пошли листать дальше, лёжа на своём диване… неудачники.

 

Я кратко показал то, с чего начинать размышления, когда видите подобные картинки в интернете. Я вовсе не ставил целью полностью разоблачить автора картинки, это мыслящий читатель сделает сам, если захочет. Разумеется, можно сделать более глубокий анализ, но это уже труднее, нужно читать некоторые книги Спока, а я не уверен, что читатели захотят этим заниматься… и я сними соглашусь, сейчас Спок – это не тот педиатр, книги которого следовало бы читать в первую очередь, тут интерес скорее исторический и историко-методологический. Интересно узнать то, как развивалась педиатрическая мысль в направлении воспитания ребёнка.

 

Аналогичное расследование читатель может провести по всем остальным героям картинки.

 

Учитесь думать самостоятельно, господа. Этот навык может спасти вас от слабоумия и уберечь от случайного создания подобных картинок в интернете.

 

И вообще, в этой картинке не хватает одной строки: «автор знаменитой картинки, смело разоблачающий известных деятелей в области психологии, пролежал всю жизнь на диване или просидел её в офисе, так ничего и не добившись, за исключением разве лишь удачной популяризации хорошего примера классической логической ошибки» (конец цитаты)

 

По сути, классическим представлением о мире, сказано весьма наглядно и емко. И приведенные аргументы можно дополнить массой практических примеров.

 

Взять тот же процитированный «кейс» из Эстреллы – пример одного из трех величайших теннисистов всех времен (наряду с австралийцем Родом Лейвером и швейцарцем Роджером Федерером), чемпиона 90х и начала нулевых годов – американца Пита Сампраса. Во всех своих интервью и автобиографии он отмечает что главным тренером его жизни, тем кто «сделал» его великим чемпионом из обычного, хотя и одаренного молодого атлета, был Тим Галиксон – также профессиональный в прошлом теннисист, но не снискавший и тысячной доли лавров и успехов Сампраса, не выигравший ни одного крупного турнира Большого Шлема, не обладавший выдающимися физическими данными и в итоге скончавшийся от ушного рака в 1995 году в возрасте едва за 50. Вынесенной в заголовок вопроса обывательской логикой, чему мог научить этот лузер великого чемпиона? Ответ, наглядный и задокументированный – в результатах выступлений Сампраса до и после работы с ним Тима Галиксона. А также в признаниях самого Сампраса, который со слезами на глазах нес гроб тренера на похоронах, и затем целый год, побеждая на турнирах Большого Шлема, жестом в небо обращался к своему усопшему другу. Даже сегодня, 20 лет спустя смерти, Сампрас всегда отмечает в интервью что без Галиксона не стало бы и его – великого чемпиона. И десятки прямо противоположных примеров, когда самые фартовые и успешные профессионалы, уже в ранге учителей, наставников, тренеров не добиваются вообще ничего, даже обладая безусловным авторитетом и кредитом доверия, благодаря своей успешной карьере.

 

Касаемо моего личного пути, в нем было и есть множество и успехов, и провалов – но означает ли это что право на передачу «успеха» есть только там, где он «был достигнут»? Какими бы ни были прежние достижения, воссоздать их невозможно – можно лишь сотворить заново, но это будет уже НОВОЕ творение. Обстоятельства, вы сами, изменились – изменилась и энергия успешного результата. Вот почему одни и те же действия в быстро меняющейся среде, какой на глазах становится наш мир, приносят столь разные результаты, где даже самые выдающиеся вчерашние успехи совершенно не гарантируют их повторения назавтра. Это в меньшей мере касается самых устойчивых законов, таких как укорененных законов физики, но здесь и расхождения в результатах минимальны среди самых разных людей: и бомж, и олигарх с равной вероятностью успеха вскипятят чайник за одно и то же время одними и теми же действиями. Разница в результатах, уровне жизни и самореализации складывается не в стабильных, а как раз в изменчивых условиях высокой неопределенности, где результаты не гарантированы массовым успешным или же неудачным опытом.

 

И именно здесь – в турбулентной неустойчивой среде где нет сложившихся массовых убеждений, гарантирующих тот или иной результат, представлением о классическом разделенном мире гарантировать успешный результат вообще невозможно, даже имеющимся в прошлом успешным опытом, он лишь привносит дополнительную вероятность успеха, но не более. Именно потому, полноценно ответ на этот вопрос может дать только принципиально иное представление о мире как о единой и неделимой сути всех нас

 

Итак, второй ответ на «провокационный» вопрос, уже на волне единого мира:

 

Даже с учетом приведенной выше аргументации на языке самого вопроса, нельзя не признать, что вопрос, хотя утрирован, искажен и провокационен, он в общем-то правомерен. Ведь подобные случаи сейчас просто заполонили, когда «успеху» массово учат «успешные» гуру-мотиваторы на своих тренингах, складывающие свой заработок с продажи этих самых тренингов по успеху. Когда тренинги «как стать богиней» оголтело навязывают «успешные бизнес-леди», даже простейшим наблюдением глубоко несчастные и нереализовавшиеся в семейной жизни. И вернемся к приведенной цитате, выдающемся вкладе в успех Пита Сампраса и трагической преждевременной смерти его тренера Тима Галиксона. Что объединяет все эти случаи?

 

Думаю, языком единого мира, ответ всем очевиден – речь о бесконтрольном перебросе желанной энергии в «чужой» опыт. Об этом уже более чем детально и достаточно сказано, не хочется повторятся. Здесь интереснее другое: можно ли взять такой переброс под сознательный контроль?

 

Вспомните известную цитату: в чем отличие идеи и материи? Вот у меня есть яблоко, я могу его сохранить себе, могу отдать, и тогда мне не останется ничего – либо поделить его пополам. Яркий пример ограниченных ресурсов. И совсем другой принцип – со знанием, идеей – если ты ими делишься, и у тебя не убывает, и другому/им прибывает. Или все же убывает? Как показывают приведенные примеры, не все так просто и однозначно.

 

Впрочем, противоречие исчезает, как только представить материю и «нематериальные» идеи как одно и то же, единое целое – энергию, просто на разных этапах воплощения. Материя – ведь по сути уже оформившаяся идея. И представление об ограниченности материальных ресурсов возникает лишь при разовом, единовременном представлении, срезе времени, где на данный момент энергия ограничена одним лишь яблоком. Однако, это же яблоко не обязательно урывать целиком или делить пополам или в иной пропорции – можно ведь взять его семечки и вырастить новое дерево с сотнями таких же плодов. Таким образом, если расширить временной срез – любая материальная энергия теряет свою ограниченность. Справедливо и обратное – в отношении неограниченности «идей»: простое их копирование вовсе не означает умножения энергии, их составляющей. Идеи – это точно такое же состояние энергии на определенный временной срез, и это состояние дальше получает свое развитие, либо затухая, либо материализуясь в те или иные материальные формы. Вот почему так правдиво утверждение, что только те знания полезны и эффективны, что используются на практике, которые проживаются в каждой клетке своего тела. Если такого позволения себе нет – желание, в форме нематериальной идеи, переходит в реализацию в «чужом» опыте.

 

Так что тот факт, что вы или с вами поделились знанием или идеей, вовсе не означает ее умножения. Оно случается лишь тогда как переходит в в реализацию на практике, материальный опыт.

 

Сказанное позволяет наглядно увидеть причины, как даже «неудачливые лузеры» творят чемпионов. И ладно бы это касалось только очевидных примеров. На самом деле, описанный принцип – суть всей нашей жизни. Желания непрерывно приходят к нам в форме энергии, однако в подавляющем большинстве из нас отсутствует позволение себе, не достигаторскими действиями (это как раз следствие неуверенности), а спокойного и безусловного решения внутри себя, то что транслируется и отдается буквально в каждой клетке своего тела. В результате вся энергия утекает во внешнее отражение, проекции, картинки с камер, самих себя в виде чужих образов и опыта. Вот и получается что тот самый «золотой миллиард» создается и существует исключительно за счет энергии «нищих и обездоленных», оставшегося населения Земли. И никакими революциями эту диспропорцию не убрать, все что последует – это возникновение новой элиты и новых же лузеров, из уже новых людей. Вся человеческая история – тому свидетельство.

 

Этот же принцип касается и личных отношений – невозможно построить семейное счастье, грубо отжав «чужое» – т.е. ту часть своей энергии, что противится и не допускает желанное в вашу жизнь. Отжать-то вы можете, но вам придется жить дальше той же энергией насилия, что помогла вам «победить» врагов и соперников. А к этому большинство оказываются просто не готовы. И даже те, кто в итоге прогибаются и становятся воплощением такой жесткой энергии насилия везде и со всем – не выдерживают на этом пути долго. Примеры, опять же, перед глазами – известные всем мировые тираны, завоеватели – Гитлер, Наполеон, Чингисхан, Сталин – можно ли назвать их судьбы счастливыми?  Уходили ли они из жизни умиротворенными? Да, они получали выдающиеся общепризнанные материальные результаты мирового масштаба, но внешнем опыте и окружении. В то время как внутри себя с каждой такой победой зияла все большая пустота.

 

В этом, на мой взгляд, и есть главная причина процитированного в шапке вопроса лузерства «гуру-лидеров». Автор цитаты замахнулся на общепризнанных авторитетов вроде Дейла Карнеги, но на самом деле, как показано, есть и куда более яркие и глобальные примеры и исторические персоналии, которые таким путем стали еще большими лузерами.

 

Продолжать навряд ли есть смысл, принцип очевиден. Вопрос в другом: возможно ли творить свой желанный мир, не теряя при этом себя, и в то же время без отжима и насилия? Когда идея, даже копируясь в «чужой опыт», не исчезает из твоего? То есть, по сути, речь о том, чтобы заменить перенос файлов клавишей F6 в менеджере файлов, после чего оригинал удаляется, на их копирование по F5, где оригинал остается, и при том создается дубликат на новом месте.

 

По сути, ответом на этот вопрос и является вся Эстрелла и представление об едином мире. Да, это возможно, при осознании единства мира и энергии.

 

Наглядным представлением, вы создаете желанный опыт в виде энергии ваших убеждений, например, в образе КЧ. И далее – весь вопрос и прогресс лишь в позволении себе. Не отжимом, и не достижением, а именно позволением – именно с ним вы впускаете новую энергию желанной волны в свой личный опыт.

 

При этом, мы все живые люди, и понятно что наши убеждения в чем-то ограничены, потому какая-то часть желанной энергии, возможно даже большая, поначалу будет перебрасываться неосознанно во внешнее отражение в «чужой» успешный опыт. Все что от вас требуется – просто остаться на желанной волне, не пытаясь подстраиваться под ежесекундно меняющееся внешнее отражение, события и обстоятельства, тем более «чужие» поступки – а просто быть желанным – решением, состоянием. При том, не отвергая и не задавливая ту часть своей энергии что противится желанному опыту в виде внутренних дискомфортов либо внешних препятствий и нестыковок. Даже при том, что эти две волны энергии могут быть встречно направлены и логическим представлением взаимоисключающи, ваша главная задача – увидеть что противоречия на самом деле нет, и то, и другое – вы.

 

Отвергая одну из этих двух частей себя, вы лишаетесь возможность создать желанное в своей жизни мгновенно, просто, легко и без насилия. Ведь если вы отрицаете и задавливаете свой прежний опыт – уже материализованную часть самих себя – желанной энергии просто не попасть напрямую в места нахождения этих ограничивающих убеждений, и ей туда приходится прорываться с боем – калеча и вас самих, и все и весь мир вокруг вас. Если же, под гнетом и давлением «непреодолимых» препятствий вы пасуете и отказываетесь от своего желания – энергия никуда не исчезает, а перебрасывается во внешний «чужой» успешный опыт.

 

То же самое касается и бизнеса, материального благосостояния, профессиональных и спортивных успехов и достижений. Здесь же и объяснение тому, как «тренеры-неудачники» зачастую воспитывают чемпионов, опровергая главный принцип гуру-достигаторов что только абсолютный личный успех дает тебе право и возможность вести за собой. Всеми рассмотренными примерами, это совершенно не так, и представление об едином мире делает причины совершенно очевидными. Также, как и объясняет летальные случаи многих выдающихся тренеров, речь не только о Тиме Галиксоне, но и о многих других, к примеру, популярнейшем и любимом миллионами болельщиков экс-наставнике футбольной Барселоны Тито Виланова, также скончавшемся в 2014 г едва за 40, и также от рака.

 

При том, призываю все же понять суть высказанного: смертельным оказывался не переброс желанной энергии в «чужой» опыт, это вызывает разве что опустошение и расстройство – а сочетание, при том неосознанного, подобного переброса – и выраженного непозволения себе. Когда ты и творишь «чужой» успешный опыт, будь то в форме наставника, последователя, напарника, соперника или кем-либо еще, и одновременно при этом страдаешь что тебе лично, в твоем собственном опыте и теле, желанный опыт уже не пережить, ты в это больше не веришь. Вот такое сочетание и приносит трагедии, вплоть до летальных исходов.

 

И это касается не только спортивных тренеров – вспомните, помимо процитированных в «провокационном» вопросе, сколько известных авторов и писателей с мировыми именами заканчивали свои жизни в нищете и смертельных болезнях! Даже в пресловутой сфере «личностного роста». Они просто не смогли совладать с тем потоком творческой энергии, шедшим через них, он их просто сжигал. Языком единого мира, они ежесекундно творили, своими произведениями и творчеством, огромный объем новой желанной энергии, но оказывались не в состоянии впустить его в свою личную жизнь и опыт, поняв и приняв самих себя – и в результате бесконтрольно выкидывали эту желанную энергию во внешнее отражение и чужой опыт, страдая при этом и еще больше укрепляя свои ограничивающие убеждения. А поскольку отказаться от желанной энергии они были не в состоянии, те кто хоть когда-либо пребывал в творческом потоке, засвидетельствуют что эта энергия не сравнима по своей емкости и «улетности» ни с какими внешне мотивированными действиями, сколь угодно щедро вознаграждаемыми – тем самым, они своим творчеством, по сути, лишь убивали себя, а заодно укрепляли ограничивающие убеждения всех нас – ведь они мощнейшим потоком транслировали отнюдь не желанное, а то что они проживали внутри себя по-настоящему – боль и отчаяние, ощущения недостатка и внутренней опустошенности.

 

К сожалению, подобный творческий принцип многими возведен едва ли не в догму – мол, ты должен быть голоден, чтобы творить шедевры, на сытый желудок многого не сварганишь. И ведь неосознанно, по сути так есть, именно этими принципами мы живем. Сравните, к примеру, физический и внешний тонус мужчин до и после женитьбы и создания семьи. Любой, наверное, подтвердит: абсолютное большинство в семейных узах расплываются и обзаводятся брюшками за считанные годы после брака. И напротив, держат себя в тонусе и прекрасной физической форме, не считая конечно профессиональных спортсменов, ни кто иные как гомосексуалисты. И дело здесь вовсе не в изменившемся пищевом рационе и семейных борщах после замужества – намного более существенным является общепринятое убеждение, что парень бегает за девушкой до замужества, добиваясь и завоевывая ее, из множества претендентов – а она – после, прислуживая за ним весь остаток жизни) Женившись – можно и расслабиться, добиваться и следить за собой так строго уже и не обязательно. К девушкам, напротив, общественные убеждения куда более критичны, заставляя их проводить часы за фитнес-тренировками, дабы мужчина не разлюбил и не ушел к другой более молодой, энергичной и подтянутой. Понятно что примеры утрированы, и совершенно не отражают тех случаев, когда здоровый образ жизни становится не обязательством, а наслаждением и наградой, одним из главных удовольствий в жизни – но ведь таких случаев, увы, все еще подавляющее меньшинство.

 

Именно для того и существует Эстрелла, чтобы показать путь всем нам, что выбор между веселой и счастливой толстушкой, обжирающейся пончиками и круассанами на ночь и жесткой прокачанной фитнес-леди, с не сходящей даже в дреме миной напряжения на лице от ежесекундного насилия над собой и заставления себя соответствовать внешним стандартам, на самом деле, совершенно неестественен и проистекает от урезанного, ограниченного представления о нашем мире и о нас самих.

 

Вы вполне можете сотворить себя-желанных в любом образе, будь то фитнес-леди, успешного бизнесмена, творческого гения, взаимно обожаемых – и не платить при этом огромную цену, разрушая «противостоящую» часть себя. Все что вам требуется – позволение и понимание самих себя, принятие и существующей в вас энергии, и той, что стремится прийти в вашу жизнь. Как только происходит такое одновременное принятие двух встречно направленных энергий – здесь и происходит главное волшебство – возникает момент выбора, когда вы можете продолжить быть с тем или иным потоком ваших убеждений, а противостоящая ему энергия не преодолевается, не пересиливается-задавливается, а перебрасывается в опыт вашего внешнего окружения САМА.

 

Вдумайтесь – все то же самое, что и при неосознанном творчестве – с одной лишь разницей, но разницей ключевой, по сути превращающей любого человека в осознанного творца – поняв и приняв обе части себя, творящую и противостоящую, приняв решение, вы перебрасываете во внешний опыт уже не непозволенную себе желанную творческую энергию, а неактуальную более ей противостоящую! Мгновенно, без ломок, борьбы и достижений. И тогда желанное приходит и случается прямо на глазах, лично с вами, да в таком масштабе и яркости проявления, что порой, глазами просто отказываешься верить, как такое возможно?

 

Очень даже возможно! В этом суть любви и позволения себе – когда вы принимаете ответственность за весь свой мир, вас целиком, не приторной приукрашенной вырезки, что вы пытаетесь натянуть на себя целиком – а вас, со всеми вашими «заморочками» и «недостатками». Увидьте их, поймите их, поймите что они – не то что следует в себе придушить в пользу желаний. Таким путем вам так и придется дальше непрерывно достигать, и однажды вы осознаете что бьетесь со всем своим миром.

 

Все возможно гораздо проще, легче, быстрее, радостнее и невообразимо масштабнее. Достаточно просто позволить себе быть любыми, и прежними, и желанным. И с этим позволением – сделать выбор, кем вы хотите быть дальше. А прежнюю энергию поблагодарить и отпустить с миром. И она уйдет сама, во внешний неактуальный для вас более опыт. А желанное приключится само, вообще без вынуждений себя и борьбы.

 

Я желаю каждому ощутить, пройти через этот опыт хоть раз чтобы осознать, насколько приятнее, радостнее и грандиознее исполнение тех желаний, что случаются с вами сами, «счастливой», «неожиданной» случайностью, сказочным везением – чем любой выверенный многоступенчатый достигаторский запротоколированный путь с ежедневной подбивкой дебет-кредитов приложенных усилий, проделанных генерирований, пройденных шагов и полученных внешних доказательств и результатов.

 

В этом и есть главная разница, чем вы творите свой желанный мир – «эффектиными» техниками и методиками – либо же принципиально иным восприятием нашего мира, нас самих – единой, бескрайней и неделимой энергии